← Блог

Консилиум: три агента нашли разные проблемы в проекте

Сережа Рис · 16 February 2026

claude codeсубагенты

Когда нужно принять сложное решение по проекту, обычно просишь агента: “Что думаешь?” Получаешь один ответ. Вежливый, структурированный, с bullet points. И без альтернативной точки зрения.

Я попробовал иначе. Показал текущее состояние кружка вайбкодинга нескольким субагентам и попросил каждого дать независимую оценку. Не выполнить задачу — а высказаться. Как врачи на консилиуме: каждый смотрит на одного пациента, но видит своё.

За полтора часа получил план действий, который зафиксировал в GitHub Issues. Не “можно попробовать”, а конкретные задачи с приоритетами.

Консилиум — это не Agent Teams

Agent Teams — команда, которая работает вместе. Один делает backend, другой frontend, третий тесты. Цель — скорость.

Консилиум — про другое. Несколько экспертов смотрят на одну проблему, каждый в изоляции. Не координируются. Не знают о мнениях друг друга. Цель — качество решения.

AGENT TEAMS                     КОНСИЛИУМ
───────────                     ─────────

┌──────────┐  ┌──────────┐     ┌──────────┐
│ Agent 1  │  │ Agent 2  │     │ Expert 1 │──── независимо
│ backend  │  │ frontend │     │ UX       │
└────┬─────┘  └────┬─────┘     └──────────┘
     │              │
     └──── общий ───┘          ┌──────────┐
           task list           │ Expert 2 │──── независимо
                               │ бизнес   │
                               └──────────┘

                               ┌──────────┐
                               │ Expert 3 │──── независимо
                               │ архитект │
                               └─────┬────┘
                                     │
                                     ▼
                               ┌──────────┐
                               │  Синтез  │
                               └──────────┘

Цель: скорость                 Цель: качество решения

В медицине это устоявшаяся практика. Консилиум — когда несколько врачей разных специальностей независимо оценивают случай. Онколог, хирург, радиолог. Каждый видит своё. Решение — на пересечении мнений.

Andrej Karpathy формализовал похожий паттерн для LLM: несколько моделей дают независимые ответы, потом peer review, потом Chairman синтезирует. MIT Media Lab пошли дальше — MDAgents эмулирует реальный медицинский консилиум, автоматически выбирая между solo-решением и групповым обсуждением.

Идея не новая. Новое — что это можно сделать за один промпт в Claude Code.

Как это выглядело

Кружок вайбкодинга. Есть бот, уроки, платежи, прогресс учеников. Работает, но хаотично. Я хотел понять: что хорошо, что плохо, и куда двигаться дальше.

Первый промпт — попросил агента нарисовать текущую архитектуру.

Нарисуй, как это будет работать. В виде ASCII-диаграммы.

Получил картину. Увидел масштаб. И понял, что одного мнения мне мало.

Вот так выглядит сейчас. Что хорошо, что плохо? Нужен консилиум независимых экспертов через субагентов, и после — план действий.

Claude Code запустил несколько субагентов через Task tool. Каждый получил одинаковый контекст — текущее состояние проекта. Но разный фокус: один смотрел на архитектуру, другой на UX, третий на бизнес-логику.

Тут принципиально слово “независимых”. Субагенты не видят ответы друг друга. Каждый анализирует с нуля, без влияния предыдущих оценок. Параллельная экспертиза, не дискуссия.

Почему независимость важна

Когда спрашиваешь одного агента “что плохо?”, он выдаёт список. Аккуратный, без конфликтов с самим собой. Одна перспектива.

Когда пять экспертов смотрят независимо — они находят разное. UX-эксперт видит проблемы в онбординге, которые архитектор не замечает. Бизнес-аналитик задаёт вопрос про unit-экономику, который технарь не задаст.

На ICLR 2026 представили Multi-Agent-as-Judge — фреймворк, где агенты с разными персонами дебатируют и дают многомерную обратную связь. Вывод простой: разные точки зрения ловят разные проблемы.

Похожий принцип я использую в пайплайне деаификации текста — три параллельных критика находят разные проблемы, которые один rewriter пропустил бы. Но там критики проверяют текст. Здесь — оценивают проект целиком.

Валидация через research

После консилиума у меня был список рекомендаций. Но рекомендации от LLM — это утверждения, не факты. Нужна проверка.

Можешь по каждой из этих задач провести research через Exa MCP, чтобы понять, насколько это вообще необходимо.

Агент взял каждую рекомендацию консилиума и проверил через веб-поиск. Нужна ли прогресс-система для учеников? Что говорят исследования про вовлечённость? Какие метрики отслеживать?

Без этого шага консилиум — просто мнения. А мнения без фактов — галлюцинации в красивой обёртке. Похожий подход использовал для контент-плана с субагентами и Exa MCP — там тоже сначала идея, потом проверка через поиск.

От мнений к задачам

Проверенные рекомендации — ещё не план. Нужно превратить их в конкретные задачи.

Давай через brainstorm сделаем для каждой из этих задач план и запишем в GitHub Issues, чтобы потом подхватить.

И дальше — с проверкой:

Ну давай через субагентов с проверкой, если можно.

Агент разбил каждую рекомендацию на задачи, провёл brainstorm по каждой через субагентов, и записал результаты в GitHub Issues. С описанием, контекстом, и обоснованием.

Весь пайплайн за сессию:

┌────────────────┐
│   Диаграмма    │  Промпт 1: "нарисуй как сейчас"
│   текущего     │
│   состояния    │
└───────┬────────┘
        │
        ▼
┌────────────────┐
│   Консилиум    │  Промпт 2: "независимые эксперты"
│   5 экспертов  │
│   параллельно  │──── каждый НЕ видит других
└───────┬────────┘
        │
        ▼
┌────────────────┐
│   Research     │  Промпт 3: "проверь через поиск"
│   по каждой    │
│   рекомендации │──── факты, не мнения
└───────┬────────┘
        │
        ▼
┌────────────────┐
│   Brainstorm   │  Промпт 4-5: "план → issues"
│   + GitHub     │
│   Issues       │──── конкретные задачи
└────────────────┘

Сессия: 92 мин, 15 промптов

92 минуты. 15 промптов. На выходе — набор задач в GitHub Issues, проверенных через research и разложенных на шаги. Не “идеи на подумать”, а backlog.

Когда консилиум, а когда хватит одного агента

Консилиум нужен не всегда. Вот как я это разделяю:

Ситуация Подход
Баг в коде Один агент, без консилиума
Архитектурное решение Консилиум: архитектор + UX + бизнес
Написать тест Один агент
Стратегия развития проекта Консилиум + research
Рефакторинг одного модуля Один агент
Аудит перед масштабированием Консилиум

Простое правило: если решение обратимо за пять минут — один агент. Если ошибка стоит дней работы — консилиум.

Промпт для копирования

Вот промпт, который запускает консилиум. Адаптируй под свой проект — замени контекст и роли экспертов.

Мне нужен консилиум независимых экспертов по проекту [название].

Вот текущее состояние: [описание или путь к файлам].

Запусти через субагентов 4-5 экспертов с разными фокусами: — Архитектура и технический долг — UX и пользовательский опыт — Бизнес-логика и масштабируемость — Безопасность и надёжность — [добавь свою специализацию]

Каждый должен работать НЕЗАВИСИМО, не видя ответов других. Для каждого: что хорошо, что плохо, топ-3 рекомендации с приоритетом.

После — синтез: где мнения совпали (высокий приоритет), где разошлись (нужна дискуссия), итоговый план действий.

Без слова “независимо” агент может запустить экспертов последовательно — и каждый следующий подстроится под предыдущего. Вся суть ломается. Независимость работает только через параллельные субагенты, каждый в своём контексте.

Что я понял

Субагенты — не только руки, но и головы. До этой сессии я воспринимал субагентов как исполнителей: разбей на куски, обработай, собери. Похожий подход описывал для четырёх параллельных критиков в eval-пайплайне. Но консилиум — другое. Здесь субагенты не делают — они думают. Не выполняют задачу, а формируют мнение.

Качество — через множественность. Один эксперт даёт одну перспективу. Пять независимых — пять перспектив, и на пересечении мнений оказывается то, что реально важно. А расхождения — сигнал копать глубже.

Research после мнений, не вместо. Консилиум без проверки — пять галлюцинаций вместо одной. Мнения экспертов → проверка фактов → план действий.

Результат — не текст, а задачи. Красивый отчёт “что хорошо, что плохо” бесполезен, если через неделю забыл половину. А задача в GitHub Issues — уже обязательство.

Частые вопросы

Чем консилиум отличается от обычного “дай несколько мнений”?

Независимостью. “Дай три мнения” — один агент генерирует три варианта последовательно. Каждый следующий знает про предыдущий и подстраивается. Консилиум — параллельные субагенты, каждый в своём контексте. Разница как между одним врачом, который предлагает три варианта, и тремя врачами, которые смотрят случай отдельно.

Сколько экспертов нужно?

Три-пять. Меньше — мало перспектив. Больше — синтез становится сложным и дорогим по токенам. Четыре — мой дефолт.

Это работает только в Claude Code?

Нет. Паттерн — параллельные независимые оценки + синтез. Реализуется в любом инструменте с субагентами или параллельными запросами. Claude Code удобен тем, что субагенты запускаются через Task tool и работают в изолированных контекстах.

Не дорого ли запускать 5 субагентов?

Дороже одного — да. Но дешевле ошибочного архитектурного решения. Консилиум из пяти субагентов на Haiku обходится в центы. На Opus — в доллары, но для стратегических решений это окупается за первую же предотвращённую переделку.

Читайте также

Об авторе

Подписаться на обновления — @sereja_tech