Как я собрал совет директоров из субагентов
Один агент — одна точка зрения. Board of Advisors — скилл для Claude Code, который собирает консилиум из нескольких экспертов, запускает их параллельно на одних данных и сводит результаты в вердикт. За 46 сессий через него прошли 29 реальных персон — от Steve Jobs до Gosha Rubchinskiy. Каждый раз состав совета определял, какие рекомендации я получу.
Проблема одного взгляда
Я долго работал в режиме «один промпт — один ответ». Спрашиваешь агента про лендинг — получаешь один набор правок. Спрашиваешь про стратегию — одну стратегию. Никто не скажет «а ты подумал вот об этом?».
Opus 4.6 отвечает хорошо. Но хороший ответ — всё равно один ответ, shaped промптом и порядком слов в вопросе. Чуть иначе сформулируешь — получишь другой акцент. Какой акцент упустил — не узнаешь, пока не попробуешь иначе.
Я заметил это, когда попробовал консилиум из трёх агентов на одном проекте — каждый нашёл разные проблемы. Не потому что кто-то был лучше. Каждый смотрел через свою линзу. После этого я понял: мне нужен не один советник, а совет директоров.
Что такое Board of Advisors
Один из 40 скиллов в моей коллекции — исходник на GitHub. Не самый сложный, но один из тех, к которым возвращаюсь чаще всего.
Я пишу промпт с вопросом — скилл делает остальное:
- Сканирует контекст проекта и подбирает релевантных экспертов
- Спрашивает меня, кого позвать (через интерактивный выбор)
- Собирает актуальные данные проекта — метрики, структуру, тексты
- Запускает 4–6 параллельных Opus-субагентов, каждый со своей персоной
- Сводит результаты: консенсус, противоречия, вердикт, action items
Ключевое: субагенты изолированы. Steve Jobs не видит, что ответил Dan Abramov. Bret Victor не знает, что предложил Greg Isenberg. Слепое рецензирование — каждый отвечает независимо.
Персона определяет результат
За 46 сессий я убедился: одни и те же данные, одна и та же задача — разные советники дают разные рекомендации. Не чуть-чуть. Принципиально разные приоритеты.
Промпт для субагента-продуктовика:
Jobs смотрит на продукт и говорит: «Уберите половину. Что здесь главное?» Всегда про вычитание.
А вот промпт для субагента-дизайнера взаимодействий:
Victor на тот же продукт реагирует иначе: «Где обратная связь? Человек нажимает — что он видит?» Его волнует immediacy — мгновенная связь между действием и результатом.
Оба правы, оба полезны — но каждый видит то, что другой пропускает. По-моему, именно в этом и смысл: не получить «лучший» ответ, а увидеть задачу с нескольких сторон.
В скилле два типа советников:
Реальные персоны — «You are Steve Jobs reviewing…». Модель подтягивает стиль мышления, приоритеты, характерные вопросы. Jobs спрашивает «зачем это существует?». Tufte — «где data-ink ratio?». Tinkov — «сколько это принесёт денег?».
Функциональные роли — «You are the CMO of…». Не конкретный человек, а фокус на области:
CMO не спрашивает про код — спрашивает про воронку, retention, messaging.
29 персон за 46 сессий
Я не зову всех подряд. У каждого советника своя зона, и за время использования сложились паттерны: кого для чего звать. Через консилиум прошли 29 уникальных реальных персон и около 60 функциональных ролей в ~15 проектах.
Продуктовые решения — Steve Jobs (4 проекта), Brian Chesky, Tobi Lütke. Что убрать, что оставить, куда двигать продукт.
UX и интерактивность — Bret Victor (4 проекта), Jony Ive (2 проекта). Продукт работает, но ощущение не то. Victor про immediacy, Ive про детали.
Growth и комьюнити — Greg Isenberg (3 проекта), Alex Hormozi, Pieter Levels. Есть продукт, нет роста. Isenberg думает комьюнити, Hormozi — оффером, Levels — минимализмом.
Визуализация — Edward Tufte (2 проекта). Единственный, кого я зову на дашборды и отчёты.
Бизнес — Oleg Tinkov (2 проекта), Patrick Collison, Naval Ravikant. Про деньги и направление.
Маркетинг — David Ogilvy, Seth Godin, Joanna Wiebe, Harry Dry. Текст, который продаёт.
Дизайн — Virgil Abloh, Gosha Rubchinskiy, Kanye West, Artemy Lebedev, Christopher Nolan, Chris Do. Не функциональность, а характер.
Техника — Dan Abramov, Simon Willison, Andrej Karpathy. Когда вопрос всё-таки про архитектуру.
Ещё бывает контрариан — советник, чья задача не соглашаться:
Один несогласный с аргументами полезнее пяти кивающих. Похожий подход у ai-council-framework — open-source фреймворк для мульти-AI дискуссий с обязательным контрарианом в каждом совете.
Как устроен скилл
┌─────────────────┐
│ промпт + вопрос │
└────────┬────────┘
▼
┌────────────────┐
│ SCAN контекста │
│ CLAUDE.md, структура │
└────────┬────────┘
▼
┌────────────────┐
│ ASSEMBLE │
│ кого зовём? │
└────────┬────────┘
▼
┌────────────────┐
│ GATHER данных │
│ метрики, код │
└────────┬────────┘
│
┌──────────┬───────────┼───────────┬──────────┐
▼ ▼ ▼ ▼ ▼
┌────────┐ ┌────────┐ ┌────────┐ ┌────────┐ ┌────────┐
│ Jobs │ │ Victor │ │Isenberg│ │ Tufte │ │Contrarian│
│ Opus │ │ Opus │ │ Opus │ │ Opus │ │ Opus │
└───┬────┘ └───┬────┘ └───┬────┘ └───┬────┘ └───┬────┘
│ │ │ │ │
└──────────┴──────────┼──────────┴──────────┘
▼
┌────────────────┐
│ SYNTHESIZE │
│ консенсус │
│ противоречия │
│ verdict + tasks│
└────────────────┘
Scan — агент читает структуру проекта, CLAUDE.md, ключевые файлы. Понимает контекст.
Assemble — на основе контекста предлагает 6–8 кандидатов. Я выбираю 4–6 через интерактивное меню.
Gather — агент собирает актуальные данные: метрики, тексты, код. Всё это пойдёт каждому субагенту одинаково.
Launch — параллельный запуск Opus-субагентов. Каждый получает системный промпт с персоной + собранные данные + вопрос. Работают одновременно, не видят друг друга. Каждый субагент — отдельный параллельный запуск Opus, изолированный от остальных. Они не «притворяются» разными людьми в одном чате.
Synthesize — мастер-агент получает все ответы и делает синтез. Совпали — зона уверенности. Разошлись — зона для дальнейшего исследования. Плюс конкретные action items с привязкой к файлам проекта.
Подробнее про механику субагентов — отдельная тема.
Когда НЕ нужен консилиум
Не каждую задачу стоит нести на совет директоров.
Один агент хватит: рутина, задачи с одним правильным ответом, мелкие доработки. «Поправь баг», «добавь поле в форму» — тут консилиум избыточен.
Консилиум нужен: развилки, стратегия, оценка продукта. «Делать мобильное приложение или веб-версию?» «Как позиционировать курс на следующий поток?»
У меня 46 сессий за всё время использования скилла. Остальное — обычная работа с одним агентом. Консилиум — инструмент для моментов, когда есть несколько одинаково разумных вариантов и непонятно, какой выбрать.
Как собрать свой
Необязательно делать полноценный скилл с интерактивным выбором. Я начинал с минимального варианта: три персоны, одни данные, параллельный запуск.
Выбираешь 3 персоны под задачу. Для продуктового вопроса — один про пользователя (Jobs), один про деньги (Hormozi), один контрариан. Собираешь данные — всё, что дашь одному советнику, даёшь всем одинаково. Пишешь один промпт — агент запускает трёх субагентов параллельно. Потом просишь свести: где совпали, где разошлись, что делать.
У Andrej Karpathy есть llm-council — похожий подход, но с разными моделями вместо разных персон. Там модели оценивают ответы друг друга анонимно, как слепое рецензирование в науке.
Принцип один: субагенты — не исполнители, а думающие эксперты. Чем точнее описана персона — тем полезнее ответ. Я думаю, мультиагентный совет со временем станет обычным инструментом — не потому что модели хуже, а потому что задачи сложнее. Для рутины хватит одного агента. Но для решений, где нет правильного ответа, одна точка зрения — это риск.
Частые вопросы
Зачем реальные персоны, а не просто роли типа «маркетолог»?
Реальная персона — это набор приоритетов и характерные вопросы. «Маркетолог» скажет проверить воронку. David Ogilvy скажет: «Где заголовок? Заголовок — это 80 центов из вашего доллара». Конкретность персоны даёт конкретность ответа.
Субагенты реально работают параллельно?
Да. Claude Code запускает несколько субагентов одновременно, каждый в изолированном контексте. Это не один агент, который по очереди «притворяется» пятью. Пять отдельных потоков, пять независимых ответов.
Сколько стоит одна сессия консилиума?
Пять параллельных Opus-субагентов — примерно 5x стоимости одного ответа. На Max-подписке всё входит в лимит. Но именно поэтому я не запускаю консилиум на каждый вопрос — только на развилках, где цена ошибки выше цены пяти ответов.
Подписаться на обновления — @sereja_tech